Rust tiene menos CVEs de memoria que C/C++, pero eso no es toda la historia. Mi análisis de qué dice ese dato, qué no dice, y cómo convertirlo en una decisión técnica real.
Tres deadlocks en producción, todos con la misma cara: el servicio dejaba de responder sin error, sin panic, sin log. Lo que encontré al diagnosticarlos cambió cómo pienso el diseño de locks en async Rust.
434 puntos en HN argumentan que Async Rust sigue siendo un MVP glorificado. Repliqué cada crítica concreta contra código de ejemplo reproducible: executor leaks, cancellation safety, Pin hell. Mi conclusión es más incómoda que el post original.
489 + 506 puntos en HN. Bun se porta a Rust y todo el mundo tiene una opinión. Yo corrí los benchmarks en mi stack real antes de opinar. El resultado incómodo: el lenguaje subyacente importa menos de lo que el hype sugiere.
648 puntos en HN sobre bugs que Rust no previene. Tomé la lista, la corrí contra ejemplos reproducibles de producción y encontré exactamente lo que prometían que no iba a existir. Rust te da seguridad de memoria, no seguridad de lógica — y la diferencia importa más de lo que la comunidad admite.
Vengo de quemarme con Rust y de escribir sobre patrones de TypeScript. Estoy en el peor lugar posible para ser objetivo. Aun así, leí el post técnico línea por línea y encontré tres decisiones de diseño que me parecen incorrectas y una que es un genuino golpe de genio.
Leí la propuesta de un lenguaje de programación diseñado para evolucionar su propia sintaxis y no pude dejar de pensar en los tres lenguajes que amé, domené y tuve que abandonar. No porque fueran malos. Porque el ecosistema se fue primero.
Tenía código Rust en producción con mutexes. Me dio un deadlock a las 2am. Cuando vi Surelock en Hacker News con 214 puntos, abrí el repo y entendí por qué el compilador de Rust te da falsa confianza con la concurrencia.
32 años en la trinchera del desarrollo. Acá escribo lo que aprendí, lo que rompí y lo que nadie te cuenta en los tutoriales.
Sin spam. Cancelás cuando querés.